為什么許多來自Elsevier或IEEE的尊重期刊都沒有強加雙盲同行評審標準？

我是Elsevier雜志的副主編，我們的編輯委員會剛才討論過這個問題。我更喜歡雙盲審查，而董事會中的其他幾個人正在推動反向：公開審查，作者知道審稿人是誰，審查意見與論文一起發表。最后，我們堅持單盲的現狀，審稿人知道作者是誰，但反之亦然。

針對雙盲的爭論包括：

• 雙盲是不必要的，因為編輯和審稿人是光榮而不偏不倚的人（沒有人完全不偏不倚，但有些人誠實地相信這一點）。
• 盲人評論無論如何都不是盲目的，因為評論者可以弄清楚作者是誰。（關于這一點的證據是混合的，似乎因字段而異）。
• 這是一個麻煩，因為作者需要重新格式化他們的論文以隱藏他們的身份，大多數期刊都不要求這樣做。（的確如此：一些Nature期刊最近提供了可選的雙盲評論，發現很少有作者接受這個選項）。

有利于公開審查的論據（這些都是非常好的論據）：

• 它鼓勵更多的建設性意見和更嚴格的審查，因為作者和其他人將知道評論者是誰以及他們說了什么。
• 它允許更自然，更具建設性的討論，這將有助于改進論文，而不是愚蠢的單向溝通，這有助于誤傳。
• 審稿人是可見的，并獲得他們的工作信譽。

反對公開審查的論點（這些也很好）：

• 它適合交換條件（“如果你給我一個好的或討厭的評論，我下次會為你做同樣的事情”），無論是有意還是無意。
• 如果他們需要批評具有更多權力的同事的工作，它會使早期的職業研究人員陷入困境。
• 如果作者知道他們是誰，有些人往往會過于善良并避免指出真正的問題。

寶寶起名 起名