是否有任何有趣的案例表明同行評審被證明是錯誤的或包含錯誤？

是否有任何有趣的案例表明同行評審被證明是錯誤的或包含錯誤？

嗨湯姆，感謝A2A。在我回答之前，我會指出，從某種意義上說，這個問題不是正確的問題。請允許我詳細說明。

當評論員進行同行評審時，他們正在做的是對已提交出版的論文進行基本的健全性檢查。同行評審沒有正確或錯誤的答案。期刊的編輯們征求專家的意見，看看這篇論文是否值得發表。請注意，同行評審員主要是評估研究是否存在任何重大缺陷（研究設計，數據分析，解釋）。審稿人閱讀了論文，詳細介紹了論文，然后他們向編輯提供了第三方報告。他們表明，在他們看來，該文件是否應該被徹底拒絕，或者是否應該在公布之前進行次要/重大修改。偶爾，他們可能會認為論文可以被接受（作為作者或評論者，我從來沒有發生過這種情況！）。如果論文需要修訂，作者應提供逐點回復，以解決審稿人的意見。有時，作者會對評論者發表不同意見并解釋原因的反駁。但重點是，在這個過程之后，通過一個由編輯裁定的第三方意見小組不得不經歷對抗過程的論文更加強大。我知道作為評論者，如果我認為論文相當不錯但有一些缺陷，那么通過讓他們解決這篇論文會更好。在我看來。審稿人這樣做是為了科學服務，沒有報酬，他們迅速做到這一點（2-4周的周轉時間）。

但同行評審員不能，而且我不能強調這一點，驗證論文最終是“正確的”。他們所能做的只是評估研究是否遵循學術研究中的“最佳實踐”，包括確保正確的研究設計（例如確保適當的樣本量，不要挑選數據集，在適當情況下使用盲法數據集等），正確分析（例如使用適當的統計測試等），確保從多個角度觀察結果，并確保將結果放入其他人的工作的更廣泛的背景中。

真正深入研究這項研究并驗證結果及其影響的任務是科學界的其他成員。

一項研究只是一個開始。并且希望同行評審員能夠以某種方式進行隨后的研究，這些研究隨后被證明是不正確的，這就是誤解了同行評審的全部內容。首先，有很多理由說明一個人對一組實驗觀察的解釋可能是不正確的。同行評審員只是試圖確保通常的嫌疑人都不會抓住他們丑陋的頭腦。

大多數科學進步都是在拆除他人的工作以及推進他們的工作方面建立的。換句話說，盡管大多數科學進步是結果站在巨人的肩膀上，有許多巨人在這個過程中也被砍倒在膝蓋上。這是科學過程的一部分。每一個科學理論，無論多么堅固，都不可能解釋一切。科學家們將自己視為一群聰明的人，試圖揭開以前沒有人見過的東西。因此，我們認為通過“挖掘他人的工作”來表明我們是多么聰明，這是我們的工作。不一定是惡意的，而是健康的懷疑論。

想象一下，愛因斯坦的相對論已被證明是非常鐵定的，對強光引力如何彎曲光線的軌跡，重力對時間的影響做出了令人印象深刻的預測（由于衛星，誤差校正必須考慮到整個GPS系統中然而，有跡象表明，在星系中心的超大質量黑洞周圍，它的某些方面是錯誤的。科學家們沒有什么是神圣的。每一個理論都值得重新審視和改進。有時理論必須被拆除。

很明顯，同行評審員有時會弄錯。我仍然無法理解韋克菲爾德關于疫苗和自閉癥的論文是如何通過同行評審的。看，這不是我的研究領域，但樣本量非常小，隨后顯示出高度偏向。這些研究結果肯定是有趣的，但這項研究已經重復了很多次，并且隨后被證明是完全不可再現的。這意味著它可能是不正確的。然而，我們在麻疹疫情爆發。

在20血腥-19。

其他人擔心，有利益沖突的審稿人會對好的科學問題感到困惑。不是我。大多數期刊都可以讓作者選擇提供競爭者列表，將其排除為潛在的評論者。此外，還有更多的發布選項，包括將其作為預印本服務器（如bioRxiv）中的預印本出售的可能性。

我擔心無限多關于掠奪性出版商的崛起，因為他們是不分青紅皂白的，并且只是制作論文以收集出版費用。而且我擔心它們，因為除非媒體的科學報道對它所引用的研究非常謹慎，否則它可能會給垃圾科學發聲。

我剛看到一本期刊在7月發表了700多篇論文。那是瘋了。考慮到同行評審過程需要付出多少努力，如果做得正確，你就會知道那些掠奪性期刊只是通過招募明顯不合格的人審查他們被要求審查的論文來偷工減料。或者根本不招募任何人。相信我，每天晚上我可能會收到一些請求通過我從未聽說過與我自己不相近的領域進行同行評審的請求。他們進入垃圾箱。

TL; DR：同行評審無論如何都不是完美的，它肯定是不正確的。但重要的是要知道它可以防止嚴重缺陷的論文發表。它不是為了防止最終出版的論文被發表。它不能去做。

寶寶起名 起名