為什么學術界在投射相反的信息時會偏向于新穎的研究（請參見本文的上下文）？

感謝您鏈接到一篇引人入勝的文章。我想說這篇文章是有關創新研究的創新文章，它實際上可能有助于促進進一步的創新。該文章的確確實揭示了當前評估研究系統的問題，但是診斷問題是克服這些問題的第一步。

為了說明自己，我需要提供一些背景信息。

我可以通過兩種方式決定學術論文的價值。我本人可以閱讀，然后說“很好”或“不好”。如果真的很好，我可能會在以后的寫作中引用它。發布的方法是，讓一名裁判閱讀您的論文并說“很好”，然后您就可以發布。過去，獲得博士學位的方法是撰寫論文，然后您的考官會閱讀該論文并說“好”或“不好”。就是這樣。

但是，假設您是一個政府機構，試圖確定哪些部門應該獲得更多資金。想象一下您打算攻讀博士學位。并希望找到一個好的程序。每個人可以閱讀和排名的研究論文數量是有限制的，并且您的排名可能會偏向于您自己的專業知識領域。因此，您可以將任務委派給其他人，這就是度量標準的用處。如果很多人引用了一篇論文，那么很多人似乎都認為該論文是好的。如果有很多人從某一特定期刊中引用大量論文，那么那就是一本“高影響力期刊”-人們會假設它發表了大量的優秀論文。博士學位然后，該計劃可以使學生承擔在高影響力期刊上發表期刊的任務：在這種情況下，認為該期刊很好的不僅是該系的教授。如果我根據引用對部門進行排名，就不能指責我偏teach那些教我專業的部門（也可能是我的朋友所教的部門）。這給了我分配資金的客觀方法。是的指標！它們是衡量研究價值的客觀方法！

但是總會有人看到此系統的問題。問：我想獎勵質量。但是，沒有可靠的方法來衡量質量本身。但是，我有理由認為某些可測量的屬性M是質量的良好指標。因此，我為實現M的人而給予獎勵。但是很快，人們會找到實現M的方法，而無需進行獲得Q所需的艱苦工作，并且我得到的不是M越來越多的高質量工作。

例如，調查文章往往會被引用很多，這是可以理解的。我自己引用了它們。他們節省了很多時間和麻煩。但是后來期刊編輯意識到通過發布調查文章，他們可以獲得很多引用，并改善了期刊的影響因子。現在有完全由調查文章組成的期刊（例如Philosophy Compass）。那真的是我們所需要的嗎？建立引文的欲望導致大量的調查文章。

長期以來，人們也普遍認識到，好主意一開始往往得不到重視。有很多偉大作品的例子，只有在真正的贊賞之年，也許是在出版之后的幾十年。人們總是擔心，強調獲得引用（以及在獲得權屬申請時及時獲得引用）或在影響力很大的期刊上發表論文可能對創新不利。

但是，您如何衡量呢？

這是Wang，Veugelers和Stephan的論文令人著迷的地方。https://www.nber.org/system/files/working_papers/w22180/w22180.pdf他們找到了衡量論文是否具有創新性的指標：他們著眼于參考文獻的組合。因此，有關《鵝卵石研究雜志》（Fibbles）的論文引用了許多其他的鵝卵石論文，并不是創新的。但是，如果它引用了涉及不同學科的期刊論文，而不僅僅是Fibbles，那它就是創新的。一旦有了衡量論文是否真正創新的指標，我們就可以看到創新研究的結果。

結果并不令人驚訝。高度創新的論文往往被高度引用或幾乎未被引用。換句話說，一些原創性很高的作品是輝煌的，最終產生了巨大的影響。但是，一些非常原始的工作只是另一種破解理論，最終被忽略了。最初通常不會欣賞這些出色的原創作品。高度創新的論文在短期內不會被大量引用，從長期來看，有些則不會被很多引用，但是從長遠來看，那些被引用的論文往往會被大量引用。。Wang，Veugelers和Stephan的度量標準具有高度創新性的工作往往是跨學科的，并且此類工作在國外比在本國學科中被引用更多。（因此，我對Fibbles的創新論文被那些對Fibbles的工作對其他領域的工作感興趣的人所引用）。

我認為這種模式不太可能被打破。最初的想法可能很聰明，也可能是crackpot的想法，并且需要時間來分辨。我懷疑是否有任何方法可以縮短這一過程。

但是有一件事可能會改變。從長遠來看具有很高影響力的高度創新性工作通常不會在影響力大的期刊上發表。因此，如果這項研究是正確的，那么教師傾向于閱讀的著名大期刊以及研究生傾向于在哪里發表的期刊，就不會傾向于進行真正杰出的，開創性的研究。鼓勵學生在高影響力期刊上發表的研究生課程可能會無意間阻止他們進行突破性的研究。如果是這樣，那就是一個問題。但這是可以解決的。

學術期刊希望以發表高質量的開創性研究而聞名。看來，“頂級”期刊可能已經拒絕了很多非常優秀的論文，而選擇了既好又安全的論文，從而取得了進步。（順便說一句，不斷進步并不是一件壞事。我們希望有很多能勝任的研究取得一點進展，但我們也需要一些巨大的飛躍）。這些期刊可能要考慮其整個審查過程。我們可能已經確定他們可以做得更好的事情。

這里也有危險。某些人會從Wang，Veugelers和Stephan那里奪走的信息是，好的論文引用了許多不同學科的期刊。M將再次替換Q！

最后說明：這是一份引人入勝的工作文件，但顯然不是最終草案。本文著重于科學創新。我想知道它是否也適用于人文科學，并且有一種弗洛伊德式的錯別字-一句話，他們將人文科學稱為“侮辱”。我當然沒有資格說這篇論文是準確的，但是他們衡量創新的標準當然很有趣。

寶寶起名 起名