科普人物（例如Neil Tyson，Richard Dawkins，Bill Nye等）實際上對我們的科學知識有多大貢獻？他們只是科學傳播者還是他們做出了有意義的研究/發現？

比爾奈從未成為科學家。作為一名工程師，維基百科稱他為波音747發明了一種“液壓共振抑制管”。不完全是對科學的貢獻，但肯定是對工程有用的，如果相對較小的貢獻。

Neil Tyson，我認為是或者是科學家，但似乎主要集中在組織和解釋事物上。他必須發表論文，但他們無疑對于重要性不明確的事情，如銀河膨脹。

理查德道金斯總是指著他的書擴展的表型當人們質疑他是否是科學家時。我讀過它，這本書很棒，但我不會把它稱為科學突破。這更像是思考的食物。

我認為所有這些人都是傳播者，遠遠超過科學家。這實際上有一個缺點，因為他們可以傳達甚至不正確的想法。即便如此，傳播科學思想也是一件有價值的事情。也許它比許多科學家實際做的研究更有價值，它已經變得非常詳細，并且也不總是具有明顯的價值。

道金斯和泰森為科學做出了貢獻，但看似很小。在道金斯的案例中，它是否真的是科學是有爭議的 - 沒有任何冒犯他的意圖。他們都是杰出的傳播者（Nye激怒了我，但這無關緊要 - 我認為他是一位杰出的傳播者）。

盡管我進行了對沖，但我發現有些人仍然覺得我在侮辱這些人。在我看來，科學家發現了新的相對基礎的發現;寫書或廣泛研究其他人的工作是不夠的。推測其中任何一方或進行談判都是不夠的。僅僅獲得博士學位或作為一名科學家工作一段時間是不夠的;如果你停止工作而不再做研究，你就不再是一名科學家，就像你作為服務員工作然后停止這樣做一樣，即使訓練有素，你也不再是服務員了。

這部分是語義上的事情;我在軟件開發方面經驗豐富，但我不再開發商業軟件（自2011年以來幾年沒有），所以我通常不會說我是軟件開發人員，除了作為一種語言捷徑。其他人可能會使用不同的術語，這很好。

泰森可能會重新進入研究階段，因此他最接近成為一名真正的科學家;他上次在2008年發表了一篇論文，我認為。我不確定道金斯是否曾發表科學論文;如果他有，我認為那將是在20世紀70年代。自私的基因實際上是一本了不起的書，但它沒有提出原始理論;這就是道金斯自己指出的原因擴展的表型而不是自私的基因作為他是科學家的證據。但我不知道你會如何反駁或偽造這一假設擴展的表型所以我不確定它在技術上是否是“科學”。對我而言，它似乎更像是哲學。我有點喜歡道金斯，但我也認識真正的科學家做真正的科學，從技術上來說，他不是其中之一。他是個作家。也許他過去是科學家，也許他不是，或者可能取決于你的定義。

通過任何合理的定義，奈不是科學家，也不僅僅是我是科學家，而根本不是。奈研究機械工程;我學過物理。我們哪個更像是科學家？答：我們都不是。

寶寶起名 起名