英國牛津劍橋學者對美國常春藤聯盟學術界的看法是什么？

在許多領域，常春藤聯盟中只有少數學校擁有頂尖學者。通常的嫌疑人總是哈佛大學和哥倫比亞大學（諾貝爾獎最多的兩所大學），以及耶魯大學和普林斯頓大學（WASP-y，但仍然很有才華）。

在我的領域 - 經濟學，牛津劍橋學者是體面的，但他們很少嶄露頭角的約翰貝茨克拉克或諾貝爾獎得主。他們中的許多人都曾在牛津大學和劍橋大學接受過培訓，所以牛津大學的院系內部缺乏多樣性。即學術亂倫。

在任何一家美國頂級研究機構，都不鼓勵本科生在同一所大學讀研究生。這正是為什么費曼在他出席麻省理工學院后被他的教授鼓勵去普林斯頓大學讀研究生的原因。在牛津大學，讓本科生繼續學習MPhil是完全正常的，然后以DPhil結束。沒有人會睜眼，沒有人會阻止你做這件事。學術亂倫是非常危險的，因為它在思維和思維方法上強制實施單一文化。它不受變化影響，這就是為什么牛津劍橋現在正在失勢，盡管它是過去的學術強國。

他們對現有的經濟理論有著非常扎實的了解，但他們沒有必要通過數學培訓來撰寫體面的經濟學論文。因此，由于英國教育系統對經濟學進行了不恰當的培訓，英國出現的不良論文中出現了許多好的想法。

我在大西洋兩岸接受過培訓，麻省理工學院和牛津大學的教師之間存在著嚴重的差異。麻省理工學院的經濟學家很聰明，樂于助人，而且非常熱情。牛津經濟學家很冷漠，說話很少，即使他們確實試圖幫助你，他們的建議并不是特別有幫助。事實上，當我在牛津大學寫論文的時候，我不得不聯系麻省理工學院的教授們尋求建議，因為過了一段時間后我的牛津大學校長不知道他在說什么。他也是納菲爾德的“最佳經濟學家”之一。

總之，牛津劍橋的學者們已經不足。

寶寶起名 起名