研究生水平的教授聘請某人為論文評分是否合乎道德？

任何教授雇用某人都是不道德的私下以自己的名義做一些屬于他們本質的事情教授職責。

例如，私下聘請某人以自己的名義撰寫論文是不道德的。雇用某人以他們的名義執行行政職責也不道德。也不是給論文評分，或者寫他們的講座。

當然，有些教授有助教——盡管通常只針對本科課程。這些 TA 不是私人雇員，但助理，由大學正式雇用，支付（通常微薄）津貼或薪水，并承擔自己的責任，他們在不同程度的監督下進行。有時他們可能會評分為教授，誰負責分配最終成績。有時，教授只會為評分決定的最終上訴法院服務。教授也可能被期望為助教“教”教學，特別是當助教是教授自己項目的研究生時。

如果 TA 正在對一篇論文發表評論，而不是僅僅分配一個數字等級，他們通常會以自己的名義這樣做。

簡單的文章就這么多，簡單的答案。我認為，在這個無關緊要的問題背后隱藏著更多的東西。倫理依附于政治，而政治與本體相關。

事實上，有一種復雜的“形而上學”是教授責任倫理的基礎。

例如，聘請某人“代寫”以自己的名義發表的研究顯然是不道德的。但是，許多科學研究涉及大量合作，而合作工作當然并非本質上是不道德的。但這需要適當的承認。誰應該被列為共同作者？應該承認誰的貢獻？誰不需要被承認？以及以何種方式。其實有很多種確認：專業，這在不同程度上是強制性的，而不是個人的。但在某些情況下，個人認可會取代專業認可。如果您閱讀上一代男教授的獻詞，您通常會覺得妻子對工作做出了實質性貢獻，但事后將其描述為對配偶忠誠的自發表達。

這些“道德”決定實際上涉及對工作性質和人類能動性的復雜而微妙的假設——而且，這些假設在很大程度上與現代工作概念不相容。在資本主義下，所有的工作時刻都融入利潤和產品中。這解釋了對 CEO 的現代美化。CEO 是一個準神圣的人物，他為利潤“提供了一張臉”——可以說，他被神奇地認為是利潤和所有對利潤有貢獻的人。理想情況下，就像史蒂夫·喬布斯一樣，CEO、產品和利潤——父親、兒子和圣靈——合并成一個奇跡般、光滑、閃亮的商品。

在這些方面，教授的工作幾乎是不可理解的。成為教授（事實上，更普遍的是，成為一名教師）是一種信任、責任和權威的職位。它不涉及生產的產品（學習成果、評估、研究成果）。但這也不僅僅涉及“坐下來思考”。它涉及成為那種（由于資歷，但也由于某種職位、存在方式、專業聲譽等）被授權承擔某些職責（教學課程、評分論文）的人，具有社會以及賦予它們的制度價值。

作為一名教授，我既被“教授”的生活方式所吸引，也被兩者中的任何一種想法所排斥做工人或者作為資本家。但重要的是要像批評“資本家”一樣批評“專業/專業”精神。在某種意義上，它們屬于一起，在一種意識形態結構中更加陰險，因為它很難超越它。許多人認為，當他們只是占據相互環繞、相互聯系的兩個視角之一時，他們正在“超越它”，就像雙星系統中的太陽一樣。但我不確定它是否真的可以不是。沒有我們可以占據的系統的“外部”；我們只能靠著它的邊緣。但是，在大多數情況下，我們越是試圖飛越，我們就越會回到雙倍軌道。

如果工人被利潤榨取而異化，教授就會被制度異化，因為，最終，人們可以只要通過機構成為教授（而不是“研究人員”、“哲學家”、“科學家”）。這種“制度異化”導致了各種職業神經癥、功能障礙、丑陋、自負、荒謬……逃避它們的嘗試本身就會產生一種悲情，反過來又可以證明同樣荒謬。

當今教授的悲劇在于，他們忙于與壓倒性的力量進行生存斗爭，這些力量將學術工作簡化為一般勞動形式，以至于他們幾乎不加思索地接受了“機構”身份，作為抵御完全退化的唯一可能的堡壘使蓬勃發展的“精神生活”成為可能的條件。

僅僅因為人們開始瞥見教授精神的“反動”性質，并不意味著人們有權忽視它，蔑視它——無論是精神還是文字。

這既來自倫理道德，也來自政治倫理。倫理道德告訴我們：如果我們選擇某種生活方式，我們必須接受它的責任和它的好處。政治倫理，或者說，倫理政治告訴我們：新世界永遠不會被創造出來虛無.

寶寶起名 起名