為什么科學同行評審不是它所認為的黃金標準？

我會說不是黃金標準，而是一個非常粗糙的篩子來清除明顯不足的東西。如果我稍微追求這個比喻。它是一個不同網眼尺寸的篩子（取決于日記），有些毛孔被前面的惡意阻擋（裁判找不到理由拒絕），而其他毛孔則生銹，所以大塊的垃圾通過（評論是最好的粗略，最壞的是小說）。

但盡管有批評，但這很有用。也許最重要但看不見的好處是，由于詳細的批評和積極的建議，論文的最終版本實際上要好得多。作為評論者，我建議修訂后出版的次數遠遠超過我所說的拒絕，而我所說的“按原樣發布”的次數可以用一只手的數字編號（盡管經常是這些變化）是微不足道的）。

有人呼吁沒有出版前的審查，理由是這會扼殺原創意見;我沒有看到任何經常發生這種情況的確鑿證據。值得考慮的替代方案。

期刊可以簡單地決定接受還是拒絕編輯說。除了沒有編輯將成為提交的所有主題的專家這一事實之外，它還會讓他們承擔與作者交往需要改變的責任。同行評審對某些人來說似乎是任意的;這會更糟糕，并會給編輯帶來相當不合理的負擔。

如果你不喜歡那樣：什么？提交的任何論文都是在某個地方發表的，不管是對嗎？相反，您是否會根據支付能力（所謂的“掠奪性期刊”使用的設備）來定義發布權，無論其質量如何？

或者，正如其他人所倡導的那樣，對任何人都可以公開發表評論，因此，同一篇論文的幾個版本在以太中浮動？

我們已經面臨著大量的研究論文。增加噪聲信號比是非常壞的消息。

我相信同行評審遠非完美。但其他選擇似乎更糟。

寶寶起名 起名