經過同行評審和發布的證據是否可能包含每個人都忽略的非常微妙的錯誤？特別是當只有少數人有資格進行審查時？

在我的工作中，我學習擴散：一點點東西從一個地方跳到另一個地方的過程。我們經常將隨機但統計上可預測的擴散過程組織為有史以來最漂亮的矩陣。

我們有一個標準的方法可以從理論上將它們生成為大的三對角矩陣。我們也有制作這些矩陣的標準方法對稱的—也就是說，主對角線上方的每個條目都與其下方的鏡像完全相同。但是，即使稀疏的三對角矩陣變得足夠大，它們的處理速度也很慢，因此當我看到一篇聲稱能夠將所有這些信息打包到較小的對稱矩陣中的論文時，我感到非常興奮。

我看了一個星期的報紙，似乎出了點問題。本應在兩種不同情況下起作用的方法僅在第二種情況下有效。我很興奮地聯系了作者。他們迅速而令人毛骨悚然地回信說，在第一種情況下他們從未注意到該錯誤。

然后，我發現該方法在第二要么如此。這次，我沒有給作者發電子郵件。我又看了一周的數學，解決了問題，并將方法固定為總是即使在第一種情況下，生成的對稱過渡矩陣也比大型笨拙的稀疏對角線小得多。

驚人！我想。我修好了紙！多么容易的出版物！

我現在在那張紙上坐了兩個半月。這就是為什么。

有趣的是，同行評議距離優秀科學的終點還很遠。您可以將其視為起點。經過同行評審的論文滿足了最低限度通過科學方法生產的要求。兩三個研究科學家在一個小時或幾個小時的論文中只會發現最明顯的錯誤，或者提出最明顯的改進途徑。它不會發現任何細微的錯誤，并且幾乎永遠不會出現嚴重欺詐的首次發現。歸根結底，同行評審員想確定一篇論文是否合理。

但是他們不是決定紙張是否存在的人有用。

看，當論文真正有用時，而不是僅僅偶然做某事以前沒有做過的事情時，它往往會被很多人所接受。論文越有用，就會有更多的人嘗試應用論文的不同部分。嘗試應用其中不同部分的人越多，發現錯誤的可能性就越大。

那是在科學中，大部分校正都發生在這里。我在一篇對我有用的論文中發現了一個錯誤，但事實證明，我的興趣在于一種真正孤立而深奧的技術，這就是為什么要花五（！）年才能發現此錯誤的原因，并且以后可能再也不會檢查該錯誤了。（這就是為什么我要拖延發布我的更正。）老實說，很少有科學因這樣一種事實而受到阻礙：一種生產密集擴散矩陣的方法在聲稱滿足以下條件時不會產生對稱矩陣。

另一方面，采取諸如氣候科學之類非常有用的東西。氣候科學試圖模擬隨著二氧化碳水平的升高大氣溫度將如何響應……考慮到美國極右翼分子為黨派政治活動而大肆宣傳的程度，這很難衡量。美國氣象學家采用這些模型，以氣候變化較少的當前條件或假設條件為食，然后發現-猜猜是什么？—如果氣候變化減少，極端天氣事件（如2018年毀滅性的四角干旱）的可能性將大大降低[1]。

很少有人需要構建密集的對稱轉移矩陣，因此多年來這種技術中的錯誤可能不會引起注意。但是，很多人需要預測未來幾個月，幾年或幾十年的天氣將如何演變，這意味著氣候模型是現有的經過壓力測試最多的計算模型之一。兩者都在同行評審的論文中進行了介紹-但氣候模式中的錯誤，即使是細微的錯誤，也比深奧擴散理論中的錯誤更容易被發現和糾正。

這是引文確實使論文無所適從，而不是同行評審。而且我真的不確定我的奇怪的小矩陣紙是否會被大量引用。我很想最終找到答案……但與此同時，我還有很多其他事情要做。

腳注

寶寶起名 起名