同行評議的研究是否有可能不像普通公眾認為的那樣準確和公正？

我必須不同意其他觀點 - 并且不是關于這項研究的準確性和無偏見性，而是基于公眾對它的看法（如所提出的問題）。

我見過的大多數人 - 在80多個國家，即使是最欠發達的國家，也會知道同行評審的研究是什么。他們可能不知道究竟是什么。但他們肯定會明白，同一領域的人們會對他們要求審查的研究的質量，準確性等提出意見。

一般公眾并不像Quora上一般描述的那樣愚蠢。

我對今天上午在工作和街頭看到的人進行了民意調查，我可以舉報以下內容。

“普通公眾”（以英國一個地方的一個地方的半隨機選擇為代表）認為同行評審是廣泛的：

1. 同一地區的一組研究人員或其他專業人士要求“檢查”研究
2. 大多數人認為它是由健康或安全檢查，由官方標準機構（可能在政府？）進行的
3. 他們查看數據，檢查所有細節，然后判斷發布是否“可接受”。
4. '壞'研究被拒絕或必須修改，直到可以接受為止。
5. 同行可能會全職工作（就像銀行家一樣，現在作為監管者）
6. 所有受訪者都聲稱他們不知道 - 直到更加努力地回答。顯然，有人只是在沒有半問題的情況下進行會談，看看“隨機”的公眾成員是否認為X或Y會說話毫無意義。

眾所周知，事實是不同的。同伴評審通常（至少在我的職業中）由無償的競爭對手（讓我們稱之為鍬）。沒有人檢查實際的基礎工作。95％的同行評論只專注于頁面上的語法和文字。或者我沒有談論審稿人想要的一些話題。

很多社會科學同行評審的工作與準確性或無偏見性無關（談論想法，理論或其他未經過實際檢驗的東西）。此外，由于我們不知道潛在的真相，因此無法評估經過計量經濟學檢驗的許多問題的無偏性/準確性。與真實科學不同，我們的許多問題（如最低工資提高稅收）沒有任何方法或答案，整個專業都會認同是準確/不偏不倚的。

我與之交談的每個人都認為，同行評審無法評估研究的真實性（至少是社會科學研究）。這與同行評審的“專業監管者作為評論者”觀點相矛盾（至少對我而言）。為什么檢查不可檢查的東西。但它確實如此。

因此，從最后一個角度來看，研究不像公眾認為的那樣是公正的，因為它不是不偏不倚的，公眾并不這么認為。換句話說，“公眾”再次正確。

我不想把所有“人群的智慧”都放在你身上。但是公眾對同行評審的掌握要好得多，大多數同行評審都會給予他們信任。

結束

寶寶起名 起名