任何反疫苗論點在科學上都合法嗎？

不。他們中大多數都是歇斯底里的人，他們認為信仰勝于理性。

看起來可能具有一定吸引力的唯一論點是“您說疫苗是安全的，但不是”。

本質上，這是一個稻草人的論點。誰說疫苗安全？不是反vaxxers喜歡妖魔化的邪惡的“ Big Pharma”。

有點題外話……

恕我直言，“ Big Pharma”的妖魔化很有趣。他們之所以不能獲勝，是因為他們在生產危險疫苗方面有過錯，而且在保守可以治愈某些疾病的藥物方面也有過錯。如果他們這樣做，該死的，如果不這樣做，該死的！

疫苗不安全。看，我已經用粗體斜體清楚地表明了這一點，因此任何反vaxxer都不會錯過它。我為什么要為視線中的所有疫苗接種（！），這么說呢？因為這與安全或傷害本身無關，而是這與風險有關。

對于一個普通的Mrs女士，Master Master女士，您有可能被疫苗殺死。風險是如此之低，以至于誰無法量化它，并且它比離開家時被隕石撞擊的風險要小（您一生中大約有1：1.16M，所以它確實發生了！）。為了防萬一，您每天都戴一頂鐵皮帽子嗎？不。您甚至都無需考慮。但這是一個風險。未經治療的麻疹風險為每千人2–3，而接種疫苗的人群則不到每百萬。這就像將鄉村散步與在M25上醉酒的舞蹈相提并論。前者安全嗎？如果您不停地思考可能發生的事情，那么可能不會。公牛在田里；陸地和懸崖等許多其他事物都是有風險的。您會選擇選擇哪兩個呢？

有些人不能接種疫苗。免疫功能低下或過敏問題都是禁忌癥。醫生應該注意這一點。牛群免疫是一件事（我喜歡redditor theotheredmund在底部的GIF），并且沒有為疫苗接種。我最討厭的是對其他人的這種自私無視。

疫苗會導致自閉癥？一項600,000名兒童隊列薈萃研究未發現接種和未接種人群自閉癥的發生率存在差異。這幾乎是確定的。忽略了完全是欺詐性的韋克菲爾德研究，那么就需要考慮一個案例。投票案在看疫苗的危害時肯定有優點。問題在于，這是一個孩子……一個案例研究，并不能證明疫苗會導致自閉癥。它也不會影響薈萃研究的有效性。它表明風險是無限的，獲得疫苗傷害法庭等支持非常重要。在“輪詢”案件中，是否不給孩子接種疫苗就不會變成自閉癥？它實際上暗示了一些不同的東西。所有的孩子有時都會患上疾病，因此根據她自己的神經科醫生的說法，這就是觸發該孩子自閉癥的原因。

寶寶起名 起名