現在我們知道一些教授已經發表了他們的騙局/廢話論文來證明這一點，學術界人士怎么樣？

首先，這些人并沒有騙取所有領域。作者從一開始就著手“揭露”學術界的一個特定領域：那些基于后現代主義思想的領域。

科學和人文科學中的許多人都感到非常不安，像“批判理論”，“性別研究”這樣的科目充滿了最糟糕的“假貨”，或者在獲取資源時最多沒有貢獻任何知識價值。以喬姆斯基（后現代主義）為例：

但如果從整體上看這些現象，我認為效果非常明顯。它讓人們采取一種非常激進的立場，你知道，“比你更激進”，但要完全脫離任何正在發生的事情。因為許多的原因。一個原因是，沒有人能理解他們所說的一個詞。所以他們已經分離了。它有點像私人術語，并且有很多來自它的物質獎勵。就像，如果你是該系統的一部分，你可以在會議中跑來跑去，并獲得大量的教授和所有這些東西。所以有很多傳統的物質獎勵，它有這種非常激進的外觀。

在我看來，它實際上令人非常沮喪一群業余愛好者設法在這些受尊敬的期刊上發表了多篇論文。當然，偽造數據是沒有領域可以免疫的東西。然而，在大多數領域，業余愛好者即使偽造他們的數據也不能在頂級期刊上發表論文。如果沒有該領域的專業知識，根本不可能做到這一點。所以我認為這不應該被解雇，我認為這個領域的人們有機會反思這種經歷。如果從這些項目中獲得的大部分論文都是關于像研究生那樣通過研究自己獲得博士學位（“自動民族志”）同時觀看泰勒斯威夫特，或全球變暖是父權制的“鉆進冰”的方式（很多“女權主義氣候變化”理論存在），那么我不確定它們是否應該公開發行。

但這些領域的脆弱性也是可以理解的。這些領域是關于提出激進的新思想，然后進行辯論，闡述，“問題化”和“復雜化”。這些類型的激進思想，雖然一開始看似愚蠢，但實際上可能會提供良好的辯論，這些辯論能夠照亮我們通常會躲避我們的理解方面。例如，我認為，作者的一篇“惡作劇”論文表明，“未經他人同意自慰某人的想法”可能是一個問題。我的意思是，是的，聽起來很傻，但合理的人可以認為這是一個有道德的辯論點。要成為一個接受激進和創造性思想的領域以及那些不斷挑戰現狀的領域，你必須放松自己的標準，因此也容易發布實際上不好的想法。

然而，這方面提出了詐騙者指出的另一個問題：如果這些期刊與某些左翼思想保持一致，那么它們只會在這些期刊中被接受，但如果它們是正確的，那么類似的激進思想就沒有機會。例如，建議在課堂上將白人男性置于鎖鏈中（在他們的一篇論文中提出）是可以接受的，但建議少數群體不應該提出問題。

有了經驗科學學科（和數學），因為有一些基本的東西在沒有“大量”數據和證據的情況下不能被質疑（例如，你不能僅僅聲稱DNA在水中是正向的，因為有相反的壓倒性證據）您需要成為專家才能令人信服地制作這些數據。有了數學，你會有更難的時間。

總之，我不認為這類問題是“非問題”，我認為這是后現代主義話題中的一個問題。有一場辯論，尤其是關于這項研究是如何獲得資助的（如果是公共資助的）。但我也沒有找到詐騙者采取的方法。他們沒有透露出一個未知數，他們也沒有證明什么，或者提供了如何改進的建設性反饋。

寶寶起名 起名